tisdag 30 april 2013

Våldtäktspopulärkultur

Skulle bara vilja tacka våldtäktskulturen för den språkberikning den hittills bidragit till. Uttryck som "fan vad våldtagna ni blev" och "vi ska spräcka er", är idag vanliga i idrottsliga sammanhang när manliga supporters samtalar om matcher. Två fina sällskap det där - män i grupp och lagsportssupportrar, som tillsammans producerat så många andra fina minnesvärda saker fram tills nu.

Jag tänkte fortsätta med att själv ödmjukt utveckla denna lingvistiska ådra med några egna förslag på våldtäktsanalogier. Genren har ju redan alstrat klassiker som "hen får ju skylla sig själv", "nåt måste hen ju ha provocerat fram" och "ett nej behöver ju inte alltid betyda ett nej", så jag vidgar spektrat åt det mer moderna hållet, för att undvika närmre jämförelser. 

Vad sägs till exempel om "med en sån avatar så" eller kanske "du skrev ju att du ville" eller "varför skickade du annars den där bilden?"? Dock är det viktigt att vara tydlig i sin kreativitetsiver! Ett uttryck som till exempel "Bjästabarn" kan lätt missförstås. Avses ett ångestaborterat barn på grund av en våldtäkt, eller någon som blivit våldtagen med inte trodd på grund av en ärkepatriarkal omgivning, eller någon populär skön snubbe som våldtagit men som ändå hyllas för att hen är en najs gaj?

Vilka våldtäktspopulärkulturella uttryck är dina favoriter?

Uppdaterat 1 maj med illustrerande exempel.

söndag 28 april 2013

Socialkonservativ "jämställdhet"

Poor old J Dog anses ju ha fått sin maskulinitet förminskad i direktsänd riks-TV och det av en liberal kvinna dessutom. Låt oss kolla på vad en nationalsocialistisk kvinnosyn faktiskt innebär, för att komma till rätta med vad som egentligen sades i Agenda ikväll. 
"Vi har olika syn på jämställdhet. Vi vill ha en formell jämställdhet. Män och kvinnor ska ha samma värde och lika rättigheter, sade SD-ledaren."
Formell jämställdhet innebär att kvinnor och män ska ha samma värde och rättigheter på pappret. Inte i realiteten. Ungefär som att Sverigedemokraterna anser att invandrare ska ha formell jämlikhet i Sverige. Har du bara skrivit in fina ord i en lagparagraf, så är du all clear. Vips så har alla samma rättigheter och du kan inte göra mer. Att hjälpa eller tvinga människor att ändra sitt beteende och i verkligen följa lagen, är ett intrång i människors fria liv och ett angrepp på den personliga integriteten.
"Men kvinnor och kvinnor är inte exakt likadana. Vi accepterar att män och kvinnor gör lite olika val i livet, att man har lite olika prioriteringar. Det leder till att vi landar i olika arbeten, att vi gör lite olika val, sade hen."
Kuk och fitta är viktigt för Jimmie. Könsorganen gör att vi människor kan kategoriseras i två större grupper (förutom arier och babbar) med kollektiva generaliserbara egenskaper. Kuken gör att män väljer blått, fotboll och bilmekaniker och fittan gör att kvinnor väljer rosa, shopping och undersköterska. Det Jimbo försöker säga är att vi ska acceptera prioriteringar som att kvinnor stannar hemma med barnen, utsätts för sexism och objektivisering, jobbar deltid, krossas mot glastaket, misshandlas fysisk och psykiskt, våldtas och får lägre lön - allt medan män väljer att inte råka ut för sånt.
Föga förvånande vill inte Jimmie Åkesson kalla sig feminist."Det förutsätter att man problematiserar att män och kvinnor gör olika val, sade hen."
Strukturellt förtryck är inget problem. Eftersom jag är man. Och alla mina polare är män. Och alla i VAM Sverigedemokraterna är män. "Men din mamma då, Jim-King?", "Vasadusadu?!"
"Det är inget konstigt. Det borde inte vara problematiskt. Men ni feminister vill in och styra människors vardag i detalj", sade Jimmie Åkesson.
Jämställdhet är detaljstyrning av vardagen ja, om ens vardag består av machoistiska reproduktioner av patriarkal dynga. Men sen blir det helg och då kan man i lugn och ro knäcka några bärs, kolla fotboll, kalla spelarna för horor och blattar men inte skriva detta på Facebook (looking at you Wiechel) utan bara skrika det framför TV:n utan dubbelmoral, för man är faktiskt för formell jämställdhet

fredag 26 april 2013

NolltoleranSD

Transkriberat bandat telefonsamtal mellan Sverigedemokraternas informationsansvarige, Martin Kinnunen (MK) och Sverigedemokraternas vice gruppledare i riksdagen, Markus Wiechel (MW).

MW: “Hej, det är Macke”
MK: “Tjena, Mackan, det är Martin Kinnunen på HQ... du... vi måste prata lite, ok?”
MW: “Mmm...”
MK: “Asså, va fan liksom?”
MW: “Mmm jag vet...”
MK: “Har vi inte haft tillräckligt med skit liksom?”
MW: “Jo...”
MK: “Ok, så här är det. Jag måste enligt stadgarna dra det här för dig nu. Fatta hur många såna här samtal jag tvingas göra. Du vet hur jävla kort nolltoleransparagrafen är, eller hur?”
MW: “Ja...”
MK: “Ok, så här: ‘Som medlem i Sverigedemokraterna lovar jag och svär vid mitt fosterland, att aldrig i några sammanhang uttala mig om vad jag egentligen tycker om svartskallar’. Svårare är det inte, Mackan”
MW: “Jag vet, Martin men jag så jävla arg och-”
MK: “Nu håller du käften ett tag, ok? Vi kör det vanliga, du vet, om att källorna är osäkra, att du inte minns, var i affekt etc och sen skickar vi ut Björne med hundögonen och säger att det var en engångshändelse och att vi litar på att du ångar dig och tar avstånd ifrån dina egna åsikter som du bara uttrycker privat, ok? Det här var första gången, Mackan. Händer det tre gånger till, så tvingar du oss att agera. Förstått?”
MW: “Ja, klart, Martin. Jag lovar. Grymma polare ni är. Men du... ‘satans jävla aphelveten’ va haha”
MK: “Haha. Ligg lågt nu. Utom på Avpixlat såklart. Folk älskar sånt här.”

tisdag 16 april 2013

Vi är alla Twittylemmings


Syftet med en digital krönika, publicerad på en annonsfinansierad kommersiell sida, är att generera klick. Krönikans karaktär, inte sällan identisk med krönikörens egen karaktär, tenderar då att vara kontroversiell eller provocerande. Syftet med texten är alltså att skapa buzz i den lilla svenska sociala medier-ankdammen.

Efter att vattenytan legat spegelblank sedan förra raset (för några timmar sedan), stormar det nu återigen i vattenglaset. Krönikan delas och läses, kommentarer skrivs, folk skriver om texten och mot texten och länkar tillbaka till texten, mot-mottexter skrivs som försvarar krönikan, det hånas, ironiseras, rasas och hatas.

Efter ytterligare någon timme har debatten tystnat och frågan glömts bort men syftet uppnåddes tack vare alla oss duktiga idioter. Igen. Inget har förändrats, allt fortsätter vara som vanligt. Marknaden somnar dock mätt och belåten när dagen är slut, som alla andra kvällar.

*(Vad kan du då göra om du också vill delta i denna dagliga klickonomiska cykelcirkus? Börja med att använda http://adblockplus.org och http://unvis.it)

onsdag 10 april 2013

Leka domare

Det svenska nämndemannasystemet är underbart. Till sin hjälp har de juridiskt utbildade domarna väldigt gamla politiker. Närmre bestämt tre till antalet. Nämndemännen är med och fattar alla beslut i domstolen, alltså både om det ska bli en friande eller fällande dom och sen om en eventuell påföljd. Vid beslut har alla fyra dömande personer demokratiskt var sin röst. Vid lika många röster, har domarens åsikter utslagskraft.

Systemet stipulerar att de måste vara politiker* och att de är väldigt gamla**. Nämndemän kallas även lekmannadomare. Helt vanliga, väldigt gamla politiker, leker domare. I andra människors rättegångar. De politiska lekmannadomarna får dock inte vara politiker i rättssalen. Det är förbjudet och strider mot domareden. Så när de väldigt gamla politikerna kliver in i rättssalen, så är de helt plötsligt inte politiker längre, utan bara väldigt gamla personer. Tryggt och representativt, tycker jag.

Så då kan man alltså alltid utgå ifrån att de väldiga gamla personerna inte dömer efter sin politiska övertygelse, för då hade kanske

en socialdemokrat alltid fällt alla Juholts släktingar,
en vänsterpartist alltid fällt alla med bankkonton,
en miljöpartist alltid fällt alla icke-antroposofer,
en folkpartist alltid fällt alla som inte klarat språktest och nationella prov i förskolan,
en centerpartist alltid fällt alla utanför Stureplan,
en moderat alltid fällt alla sjuka och arbetslösa,
en kristdemokrat alltid fällt alla evolutionister och
en sverigedemokrat alltid fällt alla invandrare.

Det är verkligen tur att det inte är så. Det är också tur för enligt en ny omfattande undersökning så är nämndemännens inflytande över domstolens beslut obefintligt. Bara en procent av domarna har avgjorts av nämndemän som har en avvikande åsikt från de rättskunniga domarna. Så det känns verkligen meningsfullt att väldigt gamla politiker sitter i domstolar, utan någon juridisk utbildning och dömer i egenskap av statliga tjänstemän, helt frikopplade från personliga fördomar och värderingar.


*De måste inte vara politiker men de utses av de politiska partierna och de väljer typ aldrig några andra än partikamrater.

**De måste inte vara väldigt gamla men eftersom jobbet är pro bono (du får ersättning för den inkomst du går miste om) och inte ger tungt cred inom media i ditt CV, är det bara väldigt gamla personer som ställer upp.
Flattr this